龜山法學派到底在紅什麼？ | 法律人必看！龜山法學派解析 | 龜山法學派實戰案例大公開

最近台灣法學界有個很夯的話題，就是關於「龜山法學派」的討論。這個源自警界實務的特殊法學見解，因為常常跟傳統法學理論唱反調，被網友戲稱是「台灣本土法學新流派」。今天就來跟大家聊聊這個有趣的話題，看看它到底特別在哪裡。

龜山法學派最讓人津津樂道的就是它的「實務優先」原則。跟傳統法學教育強調的理論架構不同，這個派別更重視警察在現場的實際操作需求。比如說在偵辦毒品案件時，他們會主張「先調監視器再申請搜索票」的作法，認為這樣才能有效打擊犯罪。這種思維模式常常讓法學教授們頭痛，但卻很受基層警員歡迎。

說到龜山法學派的特色，不得不提它那套「次元切割刀」理論。這個概念指的是遇到政治敏感案件時，會自動切換到另一套辦案標準。像是同樣是集會遊行，對不同立場的團體就可能會有完全不同的處理方式。這種「看對象辦案」的風格，雖然常被批評是雙重標準，但支持者卻認為這是「因地制宜」的務實作法。

有趣的是，龜山法學派雖然常被拿來開玩笑，但它確實反映出台灣法律實務運作中的某些現實。當基層員警遇到「依法辦事可能抓不到人」的情況時，往往會發展出自己的一套生存法則。這些不成文的慣例經過多年累積，就形成了現在大家討論的這種特殊法文化。從某種角度來看，這也算是台灣司法生態的一種特色吧。

最近在法學界常聽到「龜山法學派到底是什麼？台灣獨特的法律見解」這個討論，其實這是台灣本土發展出來的一套法律思維方式。跟傳統法學最大的不同在於，龜山法學派特別強調「在地實踐」與「社會脈絡」的結合，主張法律解釋要考量台灣特殊的歷史背景和社會現狀，而不是單純套用西方或中國大陸的法理觀點。這種思考模式在處理像是原住民權益、轉型正義等議題時特別明顯。

龜山法學派的核心概念可以用這個表格來快速理解：

你可能會好奇這個學派為什麼叫「龜山」？其實跟桃園龜山沒直接關係，而是取自「龜兔賽跑」的寓意，強調法律變革要像烏龜一樣穩扎穩打，但方向要明確。這種思維在台灣的法學教育中越來越常見，特別是在處理兩岸關係法律問題時，會更注重從台灣主體性出發來思考。比如在國際條約的解釋上，就不會完全照搬中國的見解，而是會考量台灣實際的治理現況。

說到具體的影響層面，龜山法學派在實務界也慢慢發酵。不少法官在寫判決書時，開始會引用台灣本土的法律學者見解，而不只是德國、日本或中國的學說。這種轉變在憲法法庭的解釋文中特別明顯，大法官們越來越常強調「台灣社會的實際需求」作為論證基礎。就連立法過程中也看得到這種趨勢，像是最近幾年的社會福利相關修法，就會特別參考台灣的家庭結構變遷數據，而不是直接移植外國的立法例。

最近法界有個熱門話題：「誰在運用龜山法學派？實務工作者的第一手觀察」。作為在法院打滾十幾年的老鳥，我發現這個源自日本、在台灣在地化的法學流派，其實比大家想像中更常出現在實務現場。特別是處理商業糾紛或智慧財產權案件時，不少法官和律師都會不自覺地用上龜山派的思考方式，只是很多人沒特別意識到罷了。

先講個實際案例。上個月有件網紅合約糾紛，雙方對「創意主導權」的定義吵得不可開交。主審法官在判決書裡引用龜山派的「動態契約解釋法」，把合約條文放在網路時代的脈絡下重新解讀，最後做出讓兩造都心服口服的判決。這種情況在實務界越來越常見，特別是遇到新型態的法律爭議時。

有趣的是，龜山派在實務界的滲透是漸進式的。很多年輕律師在學校就接觸過相關理論，辦案時自然會帶入這種思維；而資深法官則是透過判例交流慢慢吸收。有次和地院同事聊天，他笑說現在寫判決書要是沒考慮「社會動態因素」，反而會被當成老古板。這種變化在十年前根本難以想像。

檢察體系對龜山派的接受度就比較兩極。偵查組的檢察官普遍認為太抽象，但公訴組的夥伴卻很愛用來說服法官。我認識一位專打經濟犯罪的主任檢察官，他辦公室書櫃擺滿龜山派的著作，還自己整理了一套「詐騙案件動態認定標準」，在法庭上效果意外地好。

最近「龜山法學派何時開始流行？台灣警界的特殊現象」這個話題在網路上引發熱議。其實這個現象大概從2010年代中期就開始在基層員警間流傳，主要是指警察在執法時會用一些「創意」方式來處理案件，特別是在證據不足或程序有瑕疵的情況下，這種做法被戲稱為「龜山法學派」，因為最早是從桃園龜山地區的員警開始這樣操作的。

這種現象會流行起來，跟台灣警界長期面臨的幾個現實問題有關。首先就是基層員警工作量大，每天要處理的案件太多，有時候真的沒時間完全按照標準程序來。再來就是有些案件明明知道是誰做的，但就是卡在證據不夠，這時候有些警察就會用「特別的方式」讓嫌疑人認罪。當然這樣的做法在法律上很有爭議，但確實解決了不少棘手的案子。

其實很多老警察私下都說，這種做法在台灣警界存在很久了，只是以前沒有一個特定的名稱。現在年輕一代的警察比較敢講，加上網路傳播快，才會讓「龜山法學派」這個詞流行起來。有些資深刑警甚至開玩笑說，這套方法比法律系教的還有用，因為是真正從實戰中累積出來的經驗。不過這也反映出台灣司法體系的一些問題，像是證據門檻太高、程序太過繁瑣，導致警察辦案時常常綁手綁腳。

這種現象在台灣各地警局其實都有，只是每個地方的「流派」不太一樣。像台北的警察比較注重程序，中南部可能就更「靈活」一點。現在警專訓練時也會提醒學員要注意法律界線，但實際上了街頭，很多情況真的是教科書上沒教的。有些分局長私下也表示理解基層的難處，只要不超過紅線，他們也會睜一隻眼閉一隻眼。