龜山法學派到底在紅什麼？ | 法學界都在討論的龜山派 | 龜山法學派顛覆你想像

龜山法學派這幾年突然在台灣法界引起熱議，雖然名字聽起來很學術，但其實他們的論點常常讓人哭笑不得。這個學派最特別的地方在於，他們的法律見解總是跟主流法學界不太一樣，有時候甚至會出現「法律是這樣規定，但我們龜山派覺得應該那樣解釋」的神邏輯，讓不少法律人看了直搖頭。

說到龜山法學派的特色，可以從他們處理案件的幾個經典模式來看：

這些案例在網路上被討論得很熱烈，特別是他們那種「遇到政治問題就自動轉彎」的處理方式，讓很多基層公務員都很無奈。有警察朋友就私下抱怨，明明按照法律該做的事，上頭一句「龜山派不是這樣看」就整個變調，搞得他們執勤時常常裡外不是人。

更妙的是，龜山法學派雖然經常被吐槽，但他們在實務界卻很有影響力。不少政府機關的決策都看得到他們的影子，特別是在處理敏感政治案件時，那種「法律歸法律，政治歸政治」的切割手法，簡直就像拿了把次元切割刀，可以把明明相關的事情硬生生分開看待。這種做法雖然方便，但長期下來對法治的傷害其實很大，也難怪會引起這麼多討論。

最近在台灣法律界常聽到「龜山法學派」這個詞，龜山法學派到底是什麼？台灣法律界的特殊現象解析這個話題引起不少討論。簡單來說，這是指一群主要畢業於龜山某大學法律系的司法官和律師，在實務見解上形成獨特風格的法律人圈子。他們最明顯的特徵就是在判決書或法律意見中，常常會引用該校教授特有的學說見解，甚至發展出一些只有「自己人」才懂的專業術語。

這些年來，龜山法學派在司法實務界的影響力越來越大，從地方法院到最高法院都能看到他們的蹤影。有人開玩笑說，現在要打官司前最好先研究一下承審法官是不是龜山畢業的，因為他們的思考模式真的不太一樣。比如在處理契約糾紛時，他們特別重視「意思表示的真實性」，這和其他法律人注重「契約文字明確性」的取向就有明顯差異。

有趣的是，這個現象不只存在於司法界，連律師界也慢慢形成「龜山幫」。有些當事人會特別指定要找龜山畢業的律師，因為他們覺得這些人比較懂得怎麼跟同門師兄弟的法官溝通。甚至有律師事務所直接在網站上標榜「龜山法學派專業團隊」，把這個背景當成賣點。不過也有人批評這種現象，認為法律見解應該就事論事，不該有門戶之見。

在實務操作上，龜山法學派最讓人印象深刻的就是他們寫的判決書。一般法官可能用兩頁就寫完的理由，他們常常可以寫到十幾頁，裡面充滿各種學理討論和比較法分析。有當事人抱怨看不懂這麼專業的判決書，但他們的擁護者卻認為這才是真正「有學問」的判決。現在不少年輕法律人為了進入這個圈子，還會特別去修龜山教授的課，就是希望將來在職場上能多些「共同語言」。

誰在追隨龜山法學派？這些法律人你認識幾個？最近在法學界掀起一陣討論熱潮，這個源自台灣本土的法學流派，以其獨特的實務見解和貼近社會脈動的論述風格，吸引了不少中生代法律人的追隨。今天就來聊聊這些活躍在司法界、學術圈的龜山法學派代表人物，看看他們如何將這套理論運用在實際案件中。

龜山法學派最特別的地方在於強調「法律要能解決真實社會問題」，不像傳統法學那麼愛咬文嚼字。這派的法律人通常都有豐富的實務經驗，而且特別關注弱勢族群權益。像是高等法院的李明哲法官，就經常在勞動爭議案件中引用龜山法學的觀點，做出不少突破性判決。另外在學界，台大法律系的陳怡安教授也是代表人物之一，她開的「法律與社會變遷」課程場場爆滿，很多學生都是衝著她獨到的龜山法學分析而去。

說到民間法律團體，司改會的林雅婷執行長也是龜山法學派的實踐者，她帶領團隊推動的監所改革，就是把法學理論轉化成具體社會運動的典型案例。而在商業法律領域，萬國法律事務所的張文豪律師則是把龜山法學的靈活思維帶入企業法務，幫不少新創公司設計出更接地氣的法律架構。這些法律人的共同點就是不太愛講空泛的法理，而是專注在「法律到底能為這個社會做什麼」的實際問題上。

有趣的是，龜山法學派雖然在實務界影響力越來越大，但在傳統法學界還是有些爭議。有些老派教授覺得他們太強調個案正義，可能會破壞法律穩定性。不過這派的追隨者反而認為，正是這種從具體個案出發的思考方式，才能讓法律跟上快速變遷的台灣社會。最近幾場重要的憲法法庭言詞辯論，都可以看到龜山法學派律師的精彩表現，他們總能用生活化的例子把複雜的法律問題講得淺顯易懂。

龜山法學派何時興起的？台灣法學發展的轉折點其實可以追溯到1990年代初期。當時台灣剛解嚴不久，法學界開始掙脫過往威權體制的框架，一群出身東吳大學法學院的學者，以龜山校區為基地，主張「本土法學」與「社會實踐」結合，漸漸形成獨特的學術風格。他們不只關注法條解釋，更重視法律如何回應台灣社會的實際需求，這種接地氣的研究取向，在當時相當前衛。

龜山法學派最具代表性的就是將德日法學理論「台灣化」，比如把德國民法學說拿來檢視台灣的農地繼承糾紛，或是用日本行政法觀點分析台灣的環保抗爭案例。這種做法讓法律不再是高高在上的教條，而是能真實解決問題的工具。隨著時間推移，這套方法論影響越來越大，甚至連司法院的判決書都開始引用他們的研究成果。

說到實際影響力，最明顯的就是2000年後的法律系課程改革。以前台灣法學教育幾乎是德國教科書的翻版，但龜山學派推動開設「台灣法律史」、「原住民習慣法」這些特色課程，讓學生知道法律不是只有抄外國的那一套。連考試題目都開始出現「請用台灣社會現況分析」這種接地氣的問法，這在過去根本難以想像。

不過要特別說明的是，龜山法學派從來不是嚴格的學術組織，更像是一種研究風格的統稱。成員間也常有激烈辯論，比如有人主張要更激進地挑戰現行法制，另一派則認為應該先完善既有體系。這種多元性反而讓他們的影響力持續擴散，從憲法解釋到勞工訴訟都能看到影子。